Ameerika presidendi ametivande traditsioon: rohkem kui vaid käsi piiblil?

 USA presidendi ametivande andmine on olnud aastaid tähtis traditsioon, kuid see, kas president paneb oma käe piiblile või mitte, pole alati olnud kindel. Kuigi paljud inimesed seostavad presidendi vande andmist piibliga, pole see tegelikult seaduslik nõue, pigem on see olnud austatud traditsioon.

Kui me vaatame Ameerika ajalugu, näeme, et pole olnud ühtegi reeglit, mis määraks, et presidendi vande andmine peab tingimata olema seotud piibliga. Kuigi see on paljudele teadaolev tava, on mitmed presidentide valikud seda traditsiooni murdnud või eiranud.

John Quincy Adams (1825) oli üks esimesi, kes andis ametivande raamatule, mis sisaldas USA põhiseadust ja seadusi, mitte piiblile. Ta pidas tähtsamaks, et ametivande andmine oleks seotud põhiseadusliku mõtte ja õiguse, mitte usulise sümboolikaga.

Teine näide tuleb Theodore Rooseveltilt (1901), kes ametivande andis ilma piiblit kasutamata. Tema vande andmine toimus kiiresti pärast William McKinley mõrvamist, ja see oli pigem kiire ja praktiline tegevus, kus ei olnud aega tavaliste tseremoniaalsete toimingute jaoks.

Franklin Pierce (1853) kasutas oma vande andmisel samuti erinevusi, ta otsustas piibli asemel lihtsalt tõsta oma käe, kuna arvas, et vande andmine peaks olema midagi enamat kui lihtsalt traditsiooniline rituaal. Tema arvates oli see pigem südametunnistuse ja isikliku vastutuse küsimus.

Abraham Lincoln on huvitav näide veel ühe vastuoluga: oma esimese ametivande ajal 1861 kasutas ta piiblit, kuid oma teise ametivande andmisel pärast tsiviilsõda, 1865, ei pannud ta kätt piiblile, kuigi ta oli tuntud oma tugeva usulise veendumuse poolest. See näitab, et ka kõige ajaloolisemates ja emotsionaalsemates hetkedes on traditsioonide järgimine paindlik ja sõltub olukorrast.

Need näited toovad esile, kuidas presidendid on oma ametivande andmises erinevaid teid valinud, sõltuvalt nende isiklikest veendumustest, ajastusest ja isegi maailmaolukordadest. Tõsi on, et paljuski on tegemist just traditsiooniga, mitte seadusliku nõudega. Aga miks me siis üldse räägime piiblile käe panemisest?

Võib-olla on see seotud usulise sümboolikaga, mis paljuski on osa Ameerika ajaloo ja kultuuri narratiivist. Ehkki ametivanne annab presidendile seadusliku ja ametliku staatuse, paistab, et Piibel on paljudele rohkem kui lihtsalt objekt, see on osa moraalsest ja usulistest väärtustest, mis on Ameerika juurtega seotud.

Tänasel päeval, kui räägitakse usuvabadusest ja poliitilisest korrektsusest, on oluline arvestada, et kõik need traditsioonid, nagu käe panemine piiblile, võivad tunduda erinevad, sõltuvalt sellest, kuidas me seda vaatame. On presidentide valikuid, kus traditsioon on esiplaanil, ja neid, kus see jääb tagaplaanile. Aga lõppkokkuvõttes jääb alles küsimus: kas traditsioonid määravad meie usku ja väärtusi, või oleme me valmis leidma uusi viise, kuidas mõista ja väljendada oma kohustusi ja vastutust?

Allikad: Ameerika ajaloo uuringud, USA presidendi ametivande traditsioonide analüüs jne.